Kärnkraft
Göran Hägglund skriver idag på DN debatt om att han vill att man ska slopa förbudet mot att bygga nya reaktorer. Jag tycker det är bra. Det är viktigt att vi lägger grunden för en långsiktig och mer miljösmart energipolitik. Vi måste minska koldioxidutsläppen kraftigt och samtidigt lyckas producera mer energi. Då tror jag att det är nödvändigt att satsa på mer kärnkraft. Jag hoppas att fler och fler bilar kommer att vara så kallade el-hybrider men det ställer också krav på bra och effektiv energi att tanka dessa bilar med. Sen hoppas jag självklart på utbyggnad av de förnyelsebara energikällorna.
upplagd av jarkeborn
23:00
2 kommentarer:
Kärnkraft har flera nackdelar:
* Den är osäker. “Tjärnobylolyckor” kan inträffa igen (om än är det liten risk för detta).
* Slutförvaringen är inte löst.
* Brytning av uran kan ha negativ effekt på miljön och lokalbefolkningen där den sker.
* Lite koldioxidutsläpp sker när uranet bryts.
* Kärnkraftverk är fula (personligen tycker jag att kärnkraftverk är betydligt fulare än vinkraftverk, men det är subjektivt och därmed inte giltigt som argument).
Självfallet finns även några argument för kärnkraften:
* Kärnkraft är, faktiskt, ett effektivt sätt att få tag på/skapa energi.
Nu till solkraft, vindkraft, vattenkraft och sådant (först nackdelar):
* Vattenkraftverk kan påverka naturen där de är dåligt.
Fördelar:
* Förnyelsebara energikällor är betydligt säkrare än kärnkraft.
* Det blir inget avfall, åtminstone inget vars slutförvarning behöver lösas.
* Solpaneler och vinkraft åstadkommer antagligen mindre koldioxidutsläpp än uranbrytning.
* Förnyelsebara energikällor räcker. Detta stöds av, enligt Peter Eriksson, flera vetenskapliga rapporter.
Frågan verkar vara tämligen enkel. Förnyelsebara energikällor bör användas.
Och för att upprepa det som har sagts på Candarellas blogg:
Den är osäker. “Tjärnobylolyckor” kan inträffa igen (om än är det liten risk för detta).
Nej, det kan inte inträffa igen därför att Tjernobyl-olyckor är unika för den typen av reaktor, vilken ingen annan i hela världen har byggt därför att det var känt sedan 50-talet att den typen av olycka kunde inträffa i dem.
Slutförvaringen är inte löst
Jo, det är den. KBS-3 funkar.
Förnyelsebara energikällor är betydligt säkrare än kärnkraft.
Sett till antal dödade och skadade per producerad TWh, faktiskt inte. Där tävlar vattenkraft och vindkraft om toppplaceringen och inte ens med Tjernobyl inräknat så kommer kärnkraften upp i dess tal.
Och sedan har då den största nackdelen med vindkraft och solkraft utelämnnats: den dåliga tillgängligheten.
Skicka en kommentar
Prenumerera på Kommentarer till inlägget [Atom]
<< Startsida